Presupuesto máximo
$26.152.000 CLP
Impuestos incluidos · $13.076.000 desarrollo + $13.076.000 soporte
Duración contrato
6 meses
Sin posibilidad de renovación
Cierre de ofertas
10° día hábil
Desde publicación · pendiente de verificar fecha cierta en mercadopublico.cl
Recomendación
🔴 NO-GO
Condicionado a verificación de experiencia Spring Boot
1Resumen Ejecutivo
Servicio de Soporte, Desarrollo y Mejora Evolutiva para el Sistema de Información de Gestión Administrativa Simce (SIGAS) — Licitación Pública ID N° 721703-28-LE26.
Cliente: Agencia de Calidad de la Educación (servicio público funcionalmente descentralizado, relacionado con el Presidente de la República vía Ministerio de Educación). Unidad requirente: División de Evaluación de Logros de Aprendizaje (DELA).
Objeto: Desarrollo evolutivo (2 módulos nuevos + ajustes de perfiles/permisos + mejoras de visualización) y soporte técnico + mantención continua de SIGAS, plataforma que gestiona los contratos de proveedores del proceso SIMCE.
Tipo de proceso: Licitación pública LE (Mercado Público), monto entre 100 y 1.000 UTM, adjudicación simple, apertura de oferta técnica y económica en una sola etapa.
Nivel de alineación con capacidades R9: BAJO — la plataforma está construida en Java + Spring Boot (backend), VueJS 3+ (frontend), AWS y RedHat Enterprise Linux, bajo metodología Scrum. R9 domina Vue.js, AWS y Scrum, pero su stack de backend conocido es Laravel/.NET/SQL Server — no Java/Spring Boot — y no hay evidencia de experiencia operando RedHat Enterprise Linux como sistema operativo de servidores.
Complejidad estimada: MEDIA — el alcance funcional en sí es acotado (2 módulos + ajustes de UI), pero exige integrarse a código legado en un stack fuera del dominio habitual de R9, además de SLA de incidentes con multas y gestión de vulnerabilidades.
Stack tecnológico exigido: Java / Spring Boot (backend, obligatorio), VueJS v3+ (frontend, obligatorio), AWS (infraestructura/cloud), RedHat Enterprise Linux v9+ (SO servidores), Git, APIs RESTful, metodología Scrum.
Recomendación preliminar: DECLINAR (NO-GO), condicionado a que se confirme internamente si R9 posee experiencia documentable en Spring Boot + VueJS desde 2021 (ver secciones 10 a 12).
1.1 Evaluación Go / No-Go
🔴 NO-GO
Principal fortaleza
Metodología Scrum, VueJS y AWS coinciden con el stack habitual de R9; el alcance funcional (2 módulos + ajustes de UI) es de complejidad acotada en sí mismo.
Principal limitante
El subcriterio T1 (36% del puntaje final) exige acreditar experiencia 2021+ con uso simultáneo y copulativo de Spring Boot + VueJS. Es tecnología backend (Java) fuera del stack conocido de R9. Sin proyectos previos verificables, R9 obtiene 0 puntos en este subcriterio, independiente del precio ofertado.
Condición crítica antes de ofertar
Confirmar con Bruno y el equipo técnico si R9 posee, en su portafolio 2021–2026, al menos un proyecto acreditable (contrato, OC o carta de cliente) que haya usado Spring Boot y VueJS de forma simultánea, más al menos 2 de {AWS, RedHat, ScrumMaster}. Sin esa evidencia documental, la oferta técnica queda estructuralmente no competitiva sin importar el precio ofertado. Adicionalmente, la subcontratación está prohibida en su totalidad, por lo que la única vía de mitigación sería una UTP formalizada antes del cierre (ventana de solo 10 días hábiles).
2Ficha y Calendario
2.1 Ficha de la licitación
| Organismo | Agencia de Calidad de la Educación |
| RUT | 61.980.230-6 |
| Unidad de compra | Departamento de Compras y Servicios Generales |
| Unidad requirente | División de Evaluación de Logros de Aprendizaje (DELA) |
| Nombre de la licitación | Servicio de Soporte, Desarrollo y Mejora Evolutiva para el Sistema de Información de Gestión Administrativa Simce (SIGAS) |
| ID Licitación | 721703-28-LE26 |
| Resolución que aprueba bases | Resolución Exenta N° 1728, Santiago, 20 de agosto de 2026 |
| Tipo de licitación | Pública, LE (≥ 100 UTM y < 1.000 UTM), adjudicación simple, apertura en una etapa |
| Industria / Sector | Gobierno — Educación |
| Ubicación | Morandé N° 360, Piso 9°, Santiago, Región Metropolitana |
| Presupuesto | $26.152.000 CLP (máximo disponible, impuestos incluidos) |
| Duración del contrato | 6 meses desde total tramitación del acto administrativo — sin renovación |
| Modalidad de oferta | Individual o UTP (excluyentes entre sí, no se puede ofertar en ambas modalidades a la vez) |
| Subcontratación | PROHIBIDA — total o parcial (punto 9.7 Bases Administrativas) |
| Garantías | No se exige garantía de seriedad de oferta ni de fiel cumplimiento (contratación < 1.000 UTM), salvo en modificaciones contractuales que aumenten monto o plazo |
2.2 Fechas y horas relevantes
⚠️Todos los plazos son relativos a la fecha de publicación de la resolución en mercadopublico.cl, aún no verificada. Es indispensable confirmar la fecha cierta en el portal apenas se publique — patrón de riesgo ya identificado en licitaciones anteriores de organismos públicos.
| Hito | Plazo según Bases |
|---|---|
| Publicación del llamado | Una vez totalmente tramitada la Resolución Exenta N° 1728 |
| Inicio de consultas y aclaraciones | Desde el día de publicación |
| Fin de consultas y aclaraciones | 15:00 hrs del 4° día hábil desde publicación |
| Publicación de respuestas | Hasta 20:00 hrs del 3er día hábil desde fin de consultas |
| Cierre de recepción de ofertas | 15:01 hrs del 10° día hábil desde publicación |
| Acto de apertura | 16:00 hrs del mismo día del cierre |
| Plazo de evaluación | Dentro de 7 días hábiles desde la apertura |
| Plazo máximo de adjudicación | Dentro de 22 días hábiles desde el cierre |
| Plazo para firma de contrato | Máximo 30 días corridos desde notificación de adjudicación |
| Vigencia de la oferta | 120 días corridos desde el cierre de recepción de ofertas |
3Alcance Funcional
3.1 Matriz de requerimientos funcionales
| Dominio | Requerimiento | Prioridad | Evidencia esperada |
|---|---|---|---|
| Desarrollo — Módulo Validación DOC/DEA | Replicar el módulo de validación existente (hoy solo para contratos del Departamento de Procesamiento y Análisis, DPA) para incorporar los contratos supervisados por Evaluación de Aprendizajes (DEA) y Operaciones de Campo (DOC), con cargas, validaciones y notificaciones específicas por proceso | DEBE | Módulo funcional en ambiente productivo + documentación técnica y manuales |
| Desarrollo — Submódulo Reporte de Cuadratura | Nuevo submódulo dentro del Módulo de Captura para generar reportes de cuadratura de forma dinámica, adaptable a distintas configuraciones de niveles/estructuras de prueba (ej. pruebas muestrales 6B) | DEBE | Submódulo validado en ambiente de testing y productivo |
| Mejoras — Gestión de perfiles y permisos | Habilitar al perfil "Administrador" para cargar certificados de observaciones (hoy solo disponible para "Operativo"); renombrar perfiles; ampliar atributos del perfil "Operativo" (crear usuarios); restringir acciones del perfil "Proveedor" (reasignación de cuentas) | DEBE | Cambios alineados con Resolución Exenta N° 952/2026 (Anexo B — Instructivo de Gestión de Cuentas y Accesos) |
| Mejoras — Visualización de datos | Incorporar paginadores, ordenamiento y agrupadores para facilitar la lectura y exploración de resultados | DEBE | Interfaz mejorada, validada con usuarios de DELA |
| Soporte — Resolución de incidentes | Atención de incidentes y errores en la plataforma según niveles de criticidad (Crítico/Alto/Bajo) y SLA definidos | DEBE | Cumplimiento de tiempos de respuesta y solución, registrado en bitácora de incidentes |
| Mantención — Seguridad y vulnerabilidades | Revisiones periódicas, gestión y remediación de vulnerabilidades, actualización de dependencias y componentes | DEBE | Informes periódicos de gestión de vulnerabilidades |
| Mantención — Infraestructura | Mantenimiento preventivo de la infraestructura asociada al sistema | DEBE | Registro de actividades de mantenimiento preventivo |
| Documentación | Manuales de uso, diagramas/flujos de procesos, videos tutoriales (si se requiere) y documentación técnica con instrucciones de mantenimiento y contingencia | DEBE | Entregado como parte de los Informes de Avance P1 y P2 |
El servicio de soporte técnico se presta durante toda la vigencia del contrato (6 meses), en paralelo al desarrollo del Producto 1.
4Servicio y No Funcionales
4.1 Matriz de requerimientos de servicios, seguridad y calidad
| Área | Exigencia | Observación analítica |
|---|---|---|
| Metodología | Scrum u otro marco ágil equivalente; sprints referenciales de 2 a 3 semanas con entregas parciales | Coincide con la experiencia declarada de R9 en metodologías ágiles |
| SLA — Crítico | Respuesta: 1 día hábil / Solución: 2 días hábiles (sistema caído o indisponibilidad total) | Exige capacidad de monitoreo y respuesta rápida; multa de 2 UF por incumplimiento atribuible |
| SLA — Alto | Respuesta: 1 día hábil / Solución: 3 días hábiles (falla en módulo clave) | Igual esquema de multas que Crítico |
| SLA — Bajo | Respuesta: 1 día hábil / Solución: 5 días hábiles (consultas o mejoras menores) | Menor exigencia relativa |
| Disponibilidad Jefe de Proyecto | Disponibilidad permanente durante la ejecución; el rol de responder consultas de la Agencia no puede delegarse en otro profesional | Requiere dedicación alta y no compartible simultáneamente con otros proyectos |
| Disponibilidad Analistas | Deben estar disponibles en jornada de trabajo de la Agencia, especialmente en ventanas de revisión de productos | Dedicación cercana a jornada completa en periodos críticos |
| Seguridad de la información | Cumplimiento obligatorio de 3 políticas de la Agencia (ciberseguridad, seguridad con proveedores, gestión de activos); protocolo propio de seguridad a cargo del contratista | Debe revisarse el contenido específico de las políticas (links publicados en las Bases) antes de ofertar |
| Confidencialidad | Acuerdo de confidencialidad (Anexo N°7) firmado por cada integrante del equipo, con vigencia indefinida | Estándar, sin mayor complejidad para R9 |
| Propiedad de los productos | Todo producto desarrollado es de propiedad de la Agencia; el conocimiento previo del contratista se mantiene bajo su titularidad | Favorable: no compromete IP preexistente de R9, aunque tampoco permite reutilizar lo desarrollado para SIGAS en otros clientes |
| Versionamiento | Uso obligatorio de repositorios Git (o el que defina la Agencia) | Estándar de la industria, sin barrera |
| Estándares de código | Clean Code, documentación técnica actualizada, comunicación entre módulos vía APIs RESTful | Sin barrera técnica |
| Reemplazo de personal | Requiere aprobación previa de la Agencia (hasta 2 días hábiles de respuesta) y el reemplazante debe cumplir el mismo perfil | Rigidez operativa a considerar en el dimensionamiento del equipo |
5Implementación y Entregables
5.1 Hitos de entrega exigidos
| N° | Entregable | Responsable | Plazo | Condición de aceptación |
|---|---|---|---|---|
| — | Reunión de inicio: levantamiento y priorización de requerimientos | Conjunta (Agencia + Contratista) | Al inicio del servicio | Acta de acuerdos de coordinación |
| P1 | Informe de Avance: Módulo Validación DOC/DEA, Submódulo Cuadratura, ajustes de perfiles, mejora de visualización, informe de pruebas y documentación técnica | Contratista | Hasta 30 días hábiles desde el inicio del servicio | Revisión de Contraparte Técnica en 5 días hábiles; ciclos de corrección de hasta 4 días hábiles c/u, hasta aprobación |
| — | Acuerdos de confidencialidad firmados por cada integrante del equipo | Contratista | Reunión de inicio | Entrega de originales o archivos digitales firmados electrónicamente |
| P2 | Informe Final: listado consolidado de requerimientos de soporte, acciones de mantenimiento/mejora realizadas | Contratista | Hasta 3 días hábiles desde el fin de la prestación del servicio | Aprobación de Contraparte Técnica |
6Oferta y Documentos
6.1 Documentos requeridos para presentación de ofertas
🔴REQUISITO HABILITANTE / EXCLUYENTE: Equipo de Trabajo Base — mínimo 3 integrantes (1 Jefe de Proyecto/Líder Técnico + 2 Analistas), identificando explícitamente quién asume el rol de Jefe de Proyecto, cumpliendo el perfil mínimo del punto 4 de las Bases Técnicas. Su omisión o incumplimiento hace inadmisible la oferta técnica, sin continuar su evaluación.
Antecedentes administrativos
- Anexo N°1: Identificación del oferente (informativo, no evaluable)
- Anexo N°2: Declaración jurada de requisitos para ofertar (referencial — se reemplaza por declaración en línea del portal, salvo en UTP donde cada integrante debe presentarlo)
- Anexo N°3: Declaración jurada de Programas de Integridad (evaluable en subcriterio A2)
Oferta técnica
- Equipo de Trabajo Base (3 integrantes mínimo) — excluyente
- Anexo N°5: Experiencia del Oferente (máx. 5 experiencias) + respaldos (contrato, OC, carta de cliente o ID de licitación)
- Anexo N°5-A: Declaración de certificaciones del equipo de trabajo + certificados en copia simple
- Anexo N°5-B: Declaración de certificaciones institucionales del oferente (ISO/IEC 27017, CMMI Nivel 2+) + certificados
- Certificado de título del Jefe de Proyecto (copia simple)
Oferta económica
- Anexo N°4: Oferta Económica, valores brutos en pesos chilenos, formato recomendado
Documentos post-adjudicación (5 días hábiles desde notificación)
- Certificado F30 (antecedentes laborales y previsionales)
- Certificado F30-1 (cumplimiento obligaciones laborales del equipo de trabajo)
- Anexo N°6: Declaración jurada sobre deudas previsionales
- Documentación societaria según tipo de persona jurídica (escritura, certificado de vigencia, personería, etc.)
Distinción clave: el Anexo N°1 es solo informativo; el Anexo N°2 es subsanable/reemplazable por la declaración en línea (salvo UTP); el Equipo de Trabajo Base es estrictamente excluyente; los Anexos 5, 5-A y 5-B son evaluables — sin ellos no hay puntaje en T1/T2, pero su ausencia por sí sola no invalida la admisibilidad de la oferta.
7Evaluación y Precio
7.1 Tabla de Evaluación
| Criterio | Peso | Método | Implicancia para R9 |
|---|---|---|---|
| Técnico | 60% | T1 Experiencia del Oferente (60%) + T2 Certificaciones (40%) | Criterio dominante y de mayor riesgo |
| — T1: Experiencia del oferente | 36% del total | Máx. 5 experiencias 2021+, cada una con Spring Boot + VueJS obligatorio y copulativo, más al menos 2 de {AWS, RedHat, ScrumMaster} | Alto riesgo Sin experiencia Spring Boot verificable, R9 obtiene 0 puntos en este subcriterio |
| — T2: Certificaciones | 24% del total | T2.1 equipo de trabajo (50%) + T2.2 certificaciones institucionales del oferente (50%) | Riesgo medio-alto Requiere certificaciones vigentes del equipo (ScrumMaster/Spring Boot/VueJS/RedHat/AWS) y certificación institucional ISO/IEC 27017 o CMMI Nivel 2+ |
| Económico | 35% | Fórmula: (Oferta Precio Menor / Oferta Evaluada) × 100 | Oportunidad R9 puede competir en precio si decide participar |
| Administrativo | 5% | A1 Formalidad de la oferta (30%) + A2 Materias de impacto social (70%: Sello Empresa Mujer 70 pts / Programas de integridad 30 pts) | Bajo riesgo Solo requiere declaraciones correctas y completas |
| Descuento por comportamiento contractual | hasta −5 pts | Historial 2021+ con la Agencia u otros órganos públicos (términos anticipados, multas por filtración o >10% del contrato) | N/A Sin antecedentes conocidos de incumplimientos previos de R9 con el Estado |
7.2 Experiencia requerida
Experiencia de la empresa (oferente)
- Proyectos ejecutados y finalizados entre 2021 y la fecha de publicación de las Bases
- Máximo 5 experiencias evaluables (excedente se descarta, se toman las primeras 5 informadas)
- Cada experiencia debe incluir de forma copulativa: Spring Boot + VueJS, más al menos 2 de {AWS, RedHat, ScrumMaster}
- Acreditación: copia de contrato, orden de compra, carta de cliente o ID de licitación adjudicada
Experiencia / perfil del equipo
- Equipo evaluable: mínimo 3, máximo 4 integrantes (Jefe de Proyecto + Analistas)
- Jefe de Proyecto: título profesional o técnico en Informática (perfil mínimo, excluyente)
- Analistas: título profesional o técnico en Informática (deseable, no excluyente)
- Certificaciones vigentes deseables en ScrumMaster/Spring Boot/VueJS/RedHat/AWS, cubriendo el 100% de esas 5 tecnologías en conjunto para el máximo puntaje T2.1
Nota: no se exige experiencia mínima en años para el Jefe de Proyecto ni los Analistas — el requisito de admisibilidad del equipo es distinto (y menos exigente) que el requisito de puntaje T1, que evalúa la experiencia de la empresa.
7.3 Precio y umbrales de acción
- Presupuesto máximo total: $26.152.000 CLP, impuestos incluidos
- Sub-tope Servicio de Desarrollo: máximo $13.076.000 CLP
- Sub-tope Servicios de Soporte, Mantenimiento y Mejora: máximo $13.076.000 CLP
- Precios fijos e invariables durante toda la ejecución — no se aceptan reajustes
- Formato: Anexo N°4, valor unitario × cantidad (todas las cantidades = 1); la suma total es el monto de evaluación y máximo del contrato
- Una oferta que exceda el presupuesto máximo, o no cotice la totalidad de los ítems, será declarada inadmisible
8Contrato y Pagos
8.1 Detalles económicos de la licitación
- Monto máximo del contrato: $26.152.000 CLP, impuestos incluidos, fijo (sin reajustes)
- Forma de pago: 2 cuotas —
- Cuota N°1 (hasta 50%, máx. $13.076.000): contra entrega y aprobación del Producto P1 (desarrollo)
- Cuota N°2 (hasta 50%, máx. $13.076.000): contra entrega y aprobación del Producto P2 (soporte, mantenimiento y mejora)
- Plazo de pago: 30 días corridos desde recepción de la factura, sujeto a disponibilidad presupuestaria del año correspondiente
- Para el pago de la Cuota N°2 se exige F30-1 del equipo de trabajo (o Informe Consolidado de Pago si hay contratación por honorarios)
- Vigencia del contrato: 6 meses desde total tramitación del acto administrativo aprobatorio — sin posibilidad de renovación
- Garantías: no se exige garantía de seriedad de oferta ni de fiel cumplimiento (por ser < 1.000 UTM), salvo en modificaciones que aumenten el monto (>10%) o el plazo del contrato
- Modificaciones: aumento máximo del 10% del valor total, sujeto a disponibilidad presupuestaria de la Agencia
- Subcontratación PROHIBIDA en su totalidad — punto 9.7 de las Bases Administrativas
9Multas y Términos
9.1 Tabla de Multas
| Incumplimiento | Sanción | Escalamiento |
|---|---|---|
| Atraso en entrega de P1 o P2 | 5 UF por cada día hábil de atraso, tope 10 días hábiles por producto | Notificación por correo → descargos del contratista (5 días hábiles) → resolución fundada (20 días hábiles) → recurso de reposición (5 días hábiles) |
| Exceso de tiempo de solución en incidentes Críticos (atribuible al proveedor) | 2 UF por incidente | Mismo procedimiento |
| Divulgación o filtración de información (establecimientos, estudiantes, plataforma SIGAS) | 8 UF por caso detectado | Mismo procedimiento; puede constituir incumplimiento grave (término anticipado) |
| Subcontratación en contravención al punto 9.7 | 15 UF por incumplimiento detectado | Puede constituir incumplimiento grave (término anticipado) |
⚠️Tope general: las multas no pueden exceder el 30% del monto total del contrato. Si se supera y genera una alteración significativa, la Agencia puede poner término anticipado al contrato.
Otras causales relevantes de término anticipado: insolvencia notoria, disolución de la sociedad contratista, filtración de pruebas/exámenes con afectación de resultados, alteración de registros para evitar multas, incumplimientos propios de una UTP (retiro o inhabilidad de un integrante evaluado, disolución de la UTP), y deudas previsionales no acreditadas dentro de plazo.
10Riesgos y Brechas
10.1 Tabla de Riesgos
| Riesgo | Nivel | Impacto | Mitigación |
|---|---|---|---|
| Falta de experiencia acreditable en Spring Boot + VueJS simultáneo (T1) | 🔴 Alto | Pérdida de hasta el 36% del puntaje final (T1 = 0) | Verificar internamente con Bruno y el equipo técnico si existe algún proyecto histórico con este stack; de no existir, declinar o buscar UTP con socio Java |
| Falta de certificaciones específicas del equipo (ScrumMaster/Spring Boot/VueJS/RedHat/AWS) y de certificación institucional (ISO/IEC 27017 o CMMI Nivel 2+) | 🟠 Medio-alto | Pérdida de hasta el 24% del puntaje final (T2) | Evaluar el costo y tiempo de certificar a 3-4 profesionales antes del cierre; probablemente inviable en 10 días hábiles |
| Prohibición total de subcontratación | 🔴 Alto | Sin margen para resolver la brecha de stack vía subcontrato; solo cabría UTP formal antes de ofertar | Evaluar UTP con socio especializado en Java/Spring Boot/RedHat, formalizada por escritura pública o instrumento privado (posible dado que es < 1.000 UTM) |
| Ventana de postulación muy corta (10 días hábiles desde publicación) | 🟠 Medio-alto | Tiempo insuficiente para certificar personal o estructurar una UTP sólida | Actuar de inmediato si se decide perseguir la oportunidad; monitorear publicación en mercadopublico.cl |
| Bajo monto del contrato ($26.152.000 CLP / 6 meses) | 🟡 Medio | Baja rentabilidad relativa frente al esfuerzo de adaptarse a un stack nuevo | Evaluar si el valor estratégico (primer contrato con la Agencia de Calidad de la Educación) justifica el esfuerzo pese al margen ajustado |
| Multa por subcontratación indebida (15 UF) y prohibición explícita | 🟡 Medio | Riesgo relevante si se optara por tercerizar informalmente parte del desarrollo Java | No tercerizar bajo ninguna circunstancia; usar UTP formal si se requiere capacidad externa |
| Dedicación exigida del Jefe de Proyecto (disponibilidad permanente, no delegable) | 🟡 Medio | Compromiso de un recurso senior dedicado durante 6 meses | Dimensionar la asignación del Jefe de Proyecto antes de decidir ofertar |
| Gestión de vulnerabilidades y seguridad sobre un stack Java/RedHat no habitual | 🟡 Medio | Requiere conocimiento de seguridad aplicado a tecnologías distintas a las habituales de R9 | Evaluar si el equipo de ciberseguridad de R9 puede operar sobre este stack específico |
11Encaje para R9
11.1 Tabla de alineación de servicios y tecnologías
| Capacidad | Alineación preliminar | Validación necesaria |
|---|---|---|
| Desarrollo de software (funcionalidades, módulos, ajustes de perfiles) | 🟡 Requiere validación | R9 desarrolla habitualmente en Laravel/.NET, no Java/Spring Boot; se requeriría personal con experiencia Java o una curva de aprendizaje |
| Frontend VueJS | 🟢 Cumplimiento probable | R9 usa Vue regularmente; validar experiencia específica en la versión 3+ |
| Infraestructura AWS | 🟢 Cumplimiento probable | R9 tiene experiencia en soluciones cloud; validar profundidad específica en AWS (vs. GCP) |
| Sistema operativo RedHat Enterprise Linux | 🔴 Brecha / Riesgo | Sin evidencia de experiencia operando RedHat como SO de servidores en el portafolio conocido de R9 |
| Metodología Scrum | 🟢 Cumplimiento probable | R9 declara experiencia en Scrum como metodología estándar de trabajo |
| Experiencia empresa 2021+ con Spring Boot + VueJS simultáneo (T1) | 🔴 Brecha / Riesgo | Crítico: sin proyectos verificables con esta combinación, T1 = 0 puntos (36% del puntaje final) |
| Certificaciones del equipo (ScrumMaster/Spring Boot/VueJS/RedHat/AWS) | 🟠 Requiere partner / certificación | Se requeriría certificar a 3-4 profesionales antes del cierre; el plazo de 10 días hábiles probablemente es insuficiente |
| Certificación institucional ISO/IEC 27017 o CMMI Nivel 2+ | 🟠 Requiere validación | Sin evidencia de que R9 posea estas certificaciones institucionales específicas |
| Gestión de incidentes y soporte SLA por criticidad | 🟢 Cumplimiento probable | R9 tiene experiencia en soporte y mantenimiento de plataformas propias (Airviro, ANZIZA) |
| Gestión de vulnerabilidades y seguridad aplicada | 🟡 Requiere validación | Depende de si el equipo de seguridad de R9 puede operar sobre el stack Java/RedHat específico de SIGAS |
| Cumplimiento normativo Ley N° 19.886 / contratación pública | 🟢 Cumplimiento probable | R9 tiene trayectoria trabajando con organismos públicos (MMA, municipalidades) |
12Preguntas al Mandante
- ¿Es posible presentar experiencias (Anexo N°5) donde las tecnologías obligatorias (Spring Boot y VueJS) fueron usadas en proyectos separados dentro de una misma relación contractual continua, o deben coexistir estrictamente dentro de un mismo proyecto/contrato?
- Para el subcriterio T2.1, si un integrante del equipo cuenta con una certificación equivalente —no emitida directamente por el fabricante, sino por un partner autorizado— ¿se considera válida para efectos de puntaje?
- ¿La reunión de inicio y el levantamiento de requerimientos se realizan de forma presencial en Santiago, o pueden ejecutarse en modalidad remota o híbrida?
- Respecto del submódulo de "Reporte de Cuadratura", ¿existen especificaciones técnicas adicionales (mockups, casos de uso) disponibles antes de la adjudicación, o se definirán completamente en la reunión de coordinación inicial?
- En caso de ofertar como UTP, ¿la experiencia técnica (T1) puede consolidarse combinando proyectos ejecutados por distintos integrantes de la unión, incluso si ningún integrante individual cumple los 4 requisitos tecnológicos por sí solo dentro de un mismo proyecto?
13Plan de Postulación
13.1 Tabla de actividades comerciales
| Fecha objetivo | Actividad | Resultado esperado |
|---|---|---|
| Inmediato | Verificar publicación de la licitación en mercadopublico.cl y confirmar fechas exactas del calendario | Calendario real y cierto confirmado |
| T+0 a T+1 día hábil | Reunión interna Go/No-Go con Bruno: validar si R9 tiene experiencia documentable en Spring Boot + VueJS (2021+) y certificaciones del equipo en las 5 tecnologías exigidas | Decisión definitiva de participar o declinar |
| Si GO: T+1 a T+2 días hábiles | De no existir experiencia propia, evaluar y contactar un potencial socio para UTP con expertise en Java/Spring Boot/RedHat | Acuerdo preliminar de UTP, o descarte de esta vía |
| Si GO: antes del 4° día hábil | Presentar las consultas de la sección 12 al Departamento de Compras vía portal | Aclaraciones oficiales antes del cierre |
| Si GO: T+3 a T+7 días hábiles | Levantar Anexo N°5 (experiencia) con respaldos documentales y Anexos 5-A / 5-B (certificaciones) | Expediente técnico completo |
| Si GO: T+7 a T+9 días hábiles | Elaborar la oferta económica (Anexo N°4) dentro de los topes máximos ($13.076.000 por línea) | Oferta económica competitiva y admisible |
| Si GO: antes del cierre (10° día hábil) | Carga completa de antecedentes administrativos, técnicos y económicos en mercadopublico.cl | Oferta enviada dentro de plazo |
| Post-cierre | Seguimiento de eventual solicitud de subsanación de la Comisión Evaluadora (plazo fatal 48 horas corridas) | Respuesta oportuna dentro del plazo |
13.2 Control de calidad final
- Revisé bases administrativas, técnicas y anexos (el DOCX replica exactamente los mismos anexos del PDF, sin información adicional)
- Identifiqué el requisito excluyente (Equipo de Trabajo Base)
- Separé la experiencia del oferente (T1) del perfil/admisibilidad del equipo
- Identifiqué los perfiles profesionales exigidos (Jefe de Proyecto, Analistas)
- Revisé certificaciones del equipo y del oferente
- Revisé subcontratación (prohibida) y UTP (permitida, como alternativa)
- Revisé presupuesto (máximo $26.152.000, con sub-topes por línea)
- Revisé duración (6 meses, sin renovación)
- Revisé multas (4 causales, tope 30% del contrato)
- Revisé garantías (no exigidas, salvo en modificaciones contractuales)
- Revisé propiedad intelectual (productos para la Agencia; conocimiento previo del contratista se mantiene)
- Revisé SLA (3 niveles de criticidad, con multas asociadas)
- Revisé criterios de evaluación (Técnico 60% / Económico 35% / Administrativo 5%, con descuentos por comportamiento contractual)
- Identifiqué los documentos obligatorios (checklist sección 6)
- Identifiqué los riesgos (sección 10)
- Identifiqué las preguntas al comprador (sección 12)
- Emití recomendación: 🔴 NO-GO, condicionado a verificación interna de experiencia Spring Boot + VueJS
ℹ️Nivel de confianza: ALTA. Las bases administrativas y técnicas están completas y son consistentes entre sí; el archivo DOCX de anexos replica exactamente el contenido del PDF, sin información adicional. El único punto pendiente de verificación externa es la fecha exacta de publicación en mercadopublico.cl, necesaria para fijar el calendario cierto de esta licitación.